Возмещение расходов на юридические услуги

или, как доказать, что ты не верблюд…

Любому хозяйствующему субъекту (предприятию, физическому лицу – предпринимателю) в нашей стране хотя бы раз в жизни, но приходится прибегать к юридической помощи. Априори, затраты такого субъекта на юридическую помощь, исключительно из экономических соображений, необходимо отнести на виновную сторону. Тем более, с одной стороны, это справедливо, с другой, – предусмотрено законом, и, с третьей, – экономически выгодно как лицу, обратившемуся за такой помощью к специалистам, так и самим специалистам в области права. И, в последних, это обычная практика всех западных демократических государств.

В силу сложившейся судебной практики, расходы стороны, обратившейся за юридической помощью к адвокатам, юристам, для урегулирования споров в суде по договорам (неисполнение, нарушение условий, задолженности по платежам, поставкам товаров и пр.) зачастую судами не возмещаются. На то суды находят множество «веских» причин.

Правовые основания компенсации

Так, до вступления в силу Закона Украины от 21.06.2001 г. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» оплата услуг юристов возмещалась как убытки. Правовым основанием этого выступал п. 10 действовавшей на то время редакции Разъяснения Высшего арбитражного суда  от 04.03.1998 г. «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Украины» (далее – Разъяснение). Этот пункт рекомендации определял, что расходы истцов и ответчиков, связанные с оплатой ими услуг юридических фирм, правовых организаций, адвокатов, по предоставлению последними правовой помощи в ведении дела в арбитражном (ныне – хозяйственном) суде, не входят в состав арбитражных (ныне – судебных) расходов. Эти расходы относятся к убыткам сторон и возмещаются в общем порядке.

Со вступлением в силу Закона Украины от 21.06.2001 г. «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» согласно ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) оплата услуг адвоката включена в состав судебных расходов. Обратите внимание, только адвокатов.

Хотя и сейчас, когда ХПК содержит прямое указание на то, что оплата услуг адвоката включается в состав судебных расходов, вряд ли можно назвать возмещение расходов на оплату услуг адвоката легким делом. Согласно сложившейся практике, подлежат возмещению расходы на оплату только тех услуг адвоката, которые непосредственно связаны с рассмотрением хозяйственного дела в суде. Расходы же, понесенные в связи с получением правовой помощи на позднейших стадиях хозяйственного процесса не возмещаются. То есть, не возмещаются расходы на оплату услуг адвоката на стадиях апелляционного, кассационного обжалования решения суда, а также на стадии исполнительного производства. Не говоря уже о компенсации стоимости его услуг на досудебной стадии дела.

При этом следует учитывать еще и понятие «сопоставимость расходов». Пунктом 12 Разъяснения предусмотрено: “Решая вопрос о распределении судебных расходов, хозяйственный суд должен учитывать, что размер возмещения названных расходов, кроме государственной пошлины, не должен быть несопоставимым, то есть явно завышенным. При таких условиях суд с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, цены иска, может ограничить этот размер с учетом разумной необходимости судебных расходов для данного дела”. Абзацем третьим пункта 11 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2007 г. № 01-8/973 “О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права”, установлено, что при определении разумно необходимого размера сумм, подлежащих оплате за услуги адвоката, могут приниматься во внимание, в частности: установленные нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если они установлены); стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; наличные сведения органов статистики или иных органов о ценах на ринке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела и прочее. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг адвоката, должна подавать сторона, требующая возмещения таких расходов.

Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг адвоката хотя и предусмотрено прямо законом, является строго формализованным процессом, ведущим, как правило, к невозможности компенсации этих затрат заинтересованной стороне либо существенном их занижении по усмотрению суда.

Однако существенное, сложившееся на практике, ограничение на компенсацию стоимости юридических услуг, оказанных только адвокатами, с одной стороны, ведущее к искусственной монополизации рынка юридических услуг (процесс, как видите, стартовал, весьма, давненько), а с другой, – сужающее для конечного потребителя таковых услуг свободу выбора специалиста, в конечном итоге приводит клиента к дилемме. И суть данной дилеммы заключается в необходимости выбирать между «красивыми» и «умными» (не адвокатами).

Компенсация стоимости юридических услуг от «не адвокатов»

Что же касается возмещения расходов по оплате услуг юристов, не являющихся адвокатами, предоставляющих свои услуги наравне с адвокатами, то эти расходы находятся как бы вне «правового поля». Они не входят в круг понятия «иных расходов,  связанных с рассмотрением дела», предусмотренного ст. 44 ХПК. Такой вывод, например, сделал Высший хозяйственный суд в своем постановлении от 04.08.2004 г. по делу № 13/385.

Казалось бы, одним из способов возмещения расходов по оплате услуг юристов является заявление данных расходов в составе исковых требований в виде убытков на основании статей 611, 623 Гражданского кодекса Украины (ГК), статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины (ХК).

Но не тут то было. Правовая позиция по этому вопросу изложена в постановлении Верховного суда Украины от 04.03.2002 г. № 2/217. Где указано, что отнесение арбитражным судом к убыткам расходов истца на правовое обслуживание, противоречит закону, в частности, положениям статьи 203 Гражданского кодекса УССР, поскольку такие расходы не имеют обязательного характера, и факт их наличия и размер не находятся в необходимой связи с  оспариваемым вредом.

Чтобы определить причину такой позиции суда необходимо детально проанализировать законодательство, регулирующее вопросы взыскания убытков.

Частями 1 и 2 ст. 22 ГК предусмотрено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками,  в частности, являются расходы, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки).

По правилам статьи 611 ГК возмещением убытков является установленное договором или законом правовое последствие, наступающее в случае нарушения обязательства. Исходя из содержания ст. 623 ГК, убытки кредитору возмещаются должником в случае нарушения последним обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ХК основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершённое им правонарушение в сфере хозяйствования. Частью 1 ст. 224 ХК предусмотрено, что участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно ведения хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права и законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, совершенные правомочной стороной, уничтожение или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые правомочная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной (ч. 2. ст. 224 ХК).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225 ХК в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, в частности, включаются дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные иным субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и прочее), понесенные стороной, которой причинены убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной.

Моя фамилия Итого

Исходя из анализа указанных правовых норм, приходим к выводу, что ними регулируются правоотношения сторон, которые носят обязательственный, договорной характер, в том числе, относительно взыскания убытков, возмещение которых предусмотрено условиями договора или требованиями закона, как следствие нарушения хозяйственного обязательства. То есть таких убытков, возмещение которых, при наличии вины стороны в нарушении хозяйственного обязательства, носит обязательный для этой стороны характер,  а наличие убытков и их размер пребывают в причинно-следственной связи с нарушением.

– Как это реализовать практически?

Об этом – следующая статья.

Подібні записи:

Один відгук

Залишити відповідь